Speaker vs Anti-Defection Law
പേജ് – 3 : ദുരുപയോഗം, വൈകിപ്പിക്കല്, സുപ്രീം കോടതി ഇടപെടല്
🔹 Anti-Defection Law ദുരുപയോഗം എങ്ങനെ?
10-ാം പട്ടികയുടെ ലക്ഷ്യം രാഷ്ട്രീയ അസ്ഥിരത ഒഴിവാക്കുക എന്നതായിരുന്നുവെങ്കിലും, പ്രായോഗികമായി പലപ്പോഴും ഇത് രാഷ്ട്രീയ ആയുധമായി ഉപയോഗിക്കപ്പെടുന്നു.
- അധികാര പാര്ട്ടിക്ക് അനുകൂലമായി Speaker തീരുമാനങ്ങള് വൈകിപ്പിക്കല്
- പ്രതിപക്ഷ അംഗങ്ങള്ക്കെതിരേ മാത്രം വേഗത്തില് അയോഗ്യത നടപടികള്
- വിശ്വാസവോട്ടിന് മുമ്പ് തീരുമാനമെടുക്കാതിരിക്കല്
🔹 Speakerന്റെ വൈകിപ്പിക്കല് പ്രശ്നം
ഭരണഘടനയില് Speaker തീരുമാനമെടുക്കേണ്ട നിശ്ചിത സമയപരിധി വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. ഇതാണ് ഏറ്റവും വലിയ ദൗര്ബല്യം.
ഈ ഒഴിവ് കാരണം:
- സര്ക്കാരുകള് തകര്ന്നുപോകുന്നു
- ജനവിധി അര്ഥശൂന്യമാകുന്നു
- അയോഗ്യരായ അംഗങ്ങള് മാസങ്ങളോളം അധികാരത്തില് തുടരുന്നു
⚖️ സുപ്രീം കോടതി നിര്ണായക വിധികള്
1️⃣ Kihoto Hollohan vs Zachillhu (1992)
- Speaker തീരുമാനങ്ങള് Judicial Reviewന് വിധേയമാണെന്ന് വിധിച്ചു
- എന്നാല് Speaker തന്നെ അധികാരിയാകുന്നത് അംഗീകരിച്ചു
2️⃣ Keisham Meghachandra Singh Case (2020)
- Speaker 3 മാസത്തിനകം തീരുമാനം എടുക്കണമെന്ന് നിര്ദ്ദേശം
- Speakerയുടെ രാഷ്ട്രീയ പക്ഷപാതം തുറന്നുപറഞ്ഞു
3️⃣ Nabam Rebia Case (2016)
- Speakerക്കെതിരെ നീക്കം നടക്കുമ്പോള് അയോഗ്യത കേസ് പരിഗണിക്കരുത്
🔹 ജനാധിപത്യത്തിന് ഉണ്ടാകുന്ന പ്രത്യാഘാതങ്ങള്
- നിയമസഭയുടെ വിശ്വാസ്യത കുറയുന്നു
- Speakerയുടെ പദവി രാഷ്ട്രീയവല്ക്കരിക്കപ്പെടുന്നു
- ജനാധിപത്യ മൂല്യങ്ങള് ദുര്ബലമാകുന്നു
പരീക്ഷാ കുറിപ്പ് (UPSC / PSC):
“Anti-Defection Lawയുടെ ഏറ്റവും വലിയ പ്രശ്നം നിയമത്തിലെ പോരായ്മയല്ല,
അത് നടപ്പിലാക്കുന്ന അധികാരിയുടെ രാഷ്ട്രീയ പക്ഷപാതമാണ്.”
.png)
No comments:
Post a Comment